跨專業(yè)法學研究生就業(yè)受歧視嗎？_跨考網(wǎng)

　　針對一些地方法院、檢察院系統(tǒng)在錄用人員時提出的“錄取法學碩士研究生且本科階段為法學專業(yè)”的條件限制，有觀點認為“這是一種就業(yè)歧視”，呼吁代表公平正義的司法機關放棄這一歧視性要求。

　　司法機關在錄用人員時對碩士研究生提出本科專業(yè)教育背景的特殊要求，的確涉嫌就業(yè)歧視，有些不妥。但筆者還認為，跨專業(yè)法學研究生就業(yè)時遭歧視，還僅是問題的表象，它其實暴露了我國跨專業(yè)法學研究生教育模式的弊端和教育質(zhì)量的尷尬。

　　這里所稱的跨專業(yè)法學研究生，是指本科階段為非法學專業(yè)、研究生階段考入法學專業(yè)學習的研究生，不包括在國家設置的、只能由非法學專業(yè)學生報考的法律碩士專業(yè)的學生。為什么一些司法部門錄用人員時提出本科的法學教育背景呢?說穿了，是用人單位對跨專業(yè)法學研究生的教育質(zhì)量不信任。

　　嚴格來講，法學研究生教育應該是本科法學教育基礎上的深造和提高。當然這并不意味著法學研究生必須而且只能從法學本科學生中招考，但它卻要求學校在招生后必須實施分類教育，因材施教，即首先要讓本科非法學專業(yè)的學生通過“補課”達到法學本科教育水平，然后在此基礎上進行研究生階段的法學教育。這樣一來就可以保證跨專業(yè)法學研究生的專業(yè)基礎和學術水平。

　　而我國目前的法學研究生教育卻是另一景象：無論本科階段是否法學專業(yè)，只要是同年級的法學研究生，都進行同樣的法學專業(yè)教育，一般是相關學科的教師進行一些專題性介紹，而不再進行系統(tǒng)性的法學基礎教育。顯然，這種教育模式是以法學本科教育為基礎而設計的，并沒有照顧到跨專業(yè)的學生。因此，在這種教育模式下培養(yǎng)出的跨專業(yè)法學研究生，其知識結構往往是殘缺不全的。從某種意義上講，跨專業(yè)法學碩士研究生可能有名無實。這恐怕是一些司法機關要求本科為法學專業(yè)的原因所在。

　　其實，跨專業(yè)法學碩士研究生與美國的法學學生沒有可比性，更不應得出本科階段專業(yè)教育背景與法學教育質(zhì)量無關的結論。因為美國的所有法學本科生都來自于其他專業(yè)本科畢業(yè)生，這為他們接受法學教育提供了同等的基礎即大家都沒有法學基礎，而美國高校的法學教育方法也是按照這一水平設計的。

　　看來，改革目前的法學碩士研究生教育模式已勢在必行。但需要注意的是，類似問題不僅存在于法學專業(yè)，其他專業(yè)特別是文科專業(yè)也不同程度地存在。雖然就業(yè)歧視并沒有在其他專業(yè)明顯地暴露出來，但也不同程度地存在著——同等條件下“本碩專業(yè)一致者優(yōu)先”在就業(yè)中是個普遍現(xiàn)象。從這個意義上講，碩士研究生教育的一些細節(jié)亟需進行完善和改進。

　　附相關文章：

　　西南政法大學研究生 吳仕春

　　跨專業(yè)法學研究生是指本科階段為非法學專業(yè)、研究生階段考入法學專業(yè)學習的研究生。這里還不包括在國家設置的、只能由非法學專業(yè)學生報考的法律碩士專業(yè)的學生。目前一些地方法院、檢察院系統(tǒng)在錄用人員時提出了明確的限制：本院錄取法學碩士研究生(本科階段為法學專業(yè))。

　　筆者認為這就是一種就業(yè)歧視。眾所周知，高考在錄取時學校內(nèi)部會對填報專業(yè)進行適當調(diào)劑，學生本人對這一過程其實是不可控的。如果一個喜歡學習法律的學生沒有進入法學專業(yè)，那么他只有通過考取法學專業(yè)的研究生來實現(xiàn)自己的夢想，然而如上所述的招錄條件，就是完全堵死了他進入司法系統(tǒng)的大門。

　　法律職業(yè)需要專業(yè)化，這一點筆者并不反對，但是法律就其本身來講，卻是一門非常世俗的學問。美國的大學在本科根本不設置法學專業(yè)，只有在研究生階段才有法學院。所有進入法學院學習的學生，均是在別的專業(yè)經(jīng)過本科學習后考取的，而這并沒影響到美國法律職業(yè)專業(yè)化的構建。

　　同時，這種限制也是違反我國相關法律的。根據(jù)我國法官法第九條和檢察官法第十條的規(guī)定，在我國高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)，具有法律專業(yè)知識的、具有中國國籍、年滿23歲、擁護憲法及身體健康的公民，都具有擔任法官及檢察官的資格。其中非法律專業(yè)本科畢業(yè)而具有法律專業(yè)知識，目前表現(xiàn)為通過國家統(tǒng)一司法資格考試。

　　國家法律并沒有對法官、檢察官任職資格作更多限定。筆者認為，在目前就業(yè)形勢如此嚴峻的情況下，再設置門檻限制競爭是不合適的。何況這種門檻來自代表公平正義的司法機關本身，更是不應該的。